Redacción-EIRNS-Neue Solidarität-HZL
--Objetivos geopolíticos detrás del “pánico climático”. Eliminar combustibles fósiles, condena a países pobres. La visión de China sobre el ambiente y el desarrollo
La cumbre virtual sobre cambio climático iniciada por la administración Biden, en la que participaron más de 40 jefes de estado, tenía como objetivo aumentar la presión diplomática sobre sus estados para lograr los llamados objetivos climáticos de reducción de gases de efecto invernadero aún más rápidamente. Más fundamentalmente, sin embargo, después de los cuatro años de la política de "Estados Unidos primero" de Trump, fue establecer una vez más el papel de liderazgo global de Estados Unidos en un "orden mundial basado en reglas", definido por sí mismo. Lejos de poder obligar a todos los jefes de estado participantes a someterse a este orden mundial por medio de un pánico climático motivado por Malthus, reveló, no obstante, cuán fuertemente se está explotando el tema climático con fines geopolíticos.
El secretario de Defensa estadounidense, Lloyd Austin, dijo en la conferencia: “La crisis climática es una fuerza profundamente desestabilizadora para nuestro mundo. A medida que el Ártico se derrite, aumenta la competencia por los recursos y la influencia en la región. Más cerca del Ecuador, el aumento de las temperaturas y los fenómenos meteorológicos extremos más frecuentes e intensos en África y América Central amenazan a millones con la sequía, el hambre y el desplazamiento ”.
Un artículo publicado el mismo día por el Equipo de Acción Climática del Pentágono va en la misma dirección, destacando esta competencia geopolítica por los recursos. Desde hace varios años, los diversos documentos de estrategia del Pentágono han estado definiendo la crisis climática como una prioridad estratégica, que tiene tal afinidad con los objetivos del lobby malthusiano que debería hacer sospechar incluso al más despistado de nuestros contemporáneos.
Ni el gobierno ruso ni el chino deberían haber pasado por alto el hecho de que solo dos días antes, el Comando Estratégico de EE. UU. (StratCom), responsable del arsenal nuclear de EE. UU., Había publicado el siguiente tweet: “El espectro del conflicto actual no es lineal ni predecible. Debemos tener en cuenta la posibilidad de que un conflicto conduzca a condiciones que podrían llevar muy rápidamente a un adversario a considerar el uso nuclear como la opción menos mala ".
El comandante de StratCom, el almirante Charles Richard, anunció en febrero que había dado instrucciones al Pentágono para que aumentara la probabilidad de una guerra nuclear de "casi imposible" a "posibilidad muy real". Cualquiera que esperara que una declaración tan trascendental —que no se está produciendo en el vacío, sino en un clima de escalada, de sanciones desenfrenadas, expulsiones de diplomáticos y maniobras militares contra Rusia y China— conduciría a un clamor internacional estaba decepcionado. Mientras cientos de miles salieron a las calles durante la crisis de los misiles de mediano alcance a principios de la década de 1980, porque temían con razón el estallido quizás incluso accidental de una Tercera Guerra Mundial, la gente hoy parece estar en gran medida insensible al peligro de guerra.
Me viene a la mente una encuesta de hace años, realizada entre personas que vivían debajo de una presa. Los que vivían lejos de la presa se sentían poco amenazados por la posibilidad de que se rompiera. Los que vivían más cerca, pero todavía a cierta distancia, se sentían muy amenazados. Pero aquellos que se asentaron directamente debajo de la presa se sorprendieron de que alguien pudiera sospechar un peligro.
Esta negación de la realidad, una condición que aflige asombrosamente a muchos de los habitantes de la comunidad occidental de valores, no se aplica a Rusia, China o los muchos países que están expuestos a la política de sanciones de Estados Unidos, Gran Bretaña o la UE. .
Ante este panorama estratégico, el discurso del presidente Xi Jinping, quien se dirigió por primera vez a la cumbre, presentó una perspectiva en la que prácticamente todas las personas cuerdas podrían estar de acuerdo: “Debemos comprometernos con el desarrollo verde”, dijo Xi. “Las montañas y los ríos verdes son oro y plata ... Tenemos que renunciar a los modelos de desarrollo que dañan o socavan el medio ambiente, y tenemos que decir no a los métodos miopes que apuntan a éxitos de desarrollo a corto plazo a expensas del ambiente."
Sin embargo, estas palabras tienen un significado completamente diferente al que entienden los típicos "verdes de estilo de vida" occidentales. Porque en China hace tiempo que se tiene conciencia de que los errores ambientales que le impusieron las multinacionales occidentales durante la primera fase de la política de reforma y apertura, cuando vio la creación de zonas especiales y producción barata como la única vía posible de superación subdesarrollo, no debe repetirse. Mientras tanto, China ha puesto en marcha programas de modernización sin precedentes para su industria y transporte para remediar los daños medioambientales del pasado y garantizar el agua y el aire limpios.
A diferencia de los Verdes en Occidente, China insiste en los mismos derechos para todos los países en desarrollo y, sobre todo, en el "desarrollo económico y social sostenible en todo el mundo". Lo importante para la diferencia es, sobre todo, la formulación de Xi: "Tenemos que actuar con un sentido de responsabilidad y uniformidad, y trabajar juntos por una comunidad de vida para las personas y la naturaleza". Aquí, la naturaleza y el medio ambiente no se glorifican a expensas de las personas, sino que se trata de la armonía de ambos.
Durante la cumbre, Xi presentó una propuesta de seis puntos sobre cómo se podría construir dicha comunidad, de los cuales el sexto describe el principio de responsabilidad compartida pero "diferenciada". Lo que se quiere decir esencialmente con esto es la reivindicación de los países en desarrollo de un desarrollo económico real, que no debe sacrificarse en el altar de la crisis climática.
The Global Times es aún más claro con respecto a lo que eso significa. Los países desarrollados han completado su industrialización, por lo que el cambio climático es ahora una de sus prioridades. Los países en desarrollo acaban de comenzar este proceso, el nivel de vida aún es bajo, por lo que para ellos, el derecho al sustento se define de manera diferente que para los países desarrollados. Estos estados deben estar atentos a los intentos de Washington de imponer su posición por la fuerza. En el caso más extremo, si el mundo intentara imponer la "neutralidad de carbono", la brecha entre los países desarrollados y no desarrollados se volvería permanente. El deterioro del clima internacional es tan evidente como las intrigas estratégicas de Estados Unidos para contener a China. Por tanto, debe tratarse de promover los intereses comunes de toda la humanidad,
Aún más explícito fue el presidente del Consenso de Copenhague, Bjorn Lomborg, quien advirtió en un artículo del China Daily que la promesa de los países ricos de acabar con el uso de combustibles fósiles en 29 años y trasladar los costos insoportables a los pobres países, solo podría terminar mal. Los países ricos se han desarrollado increíblemente lejos debido a estos combustibles fósiles, y ahora seis mil millones de personas también querían tener acceso a energía barata y abundante para superar el hambre, las enfermedades y la pobreza. Sin embargo, la política del Acuerdo Climático de París es perjudicial para el sector en desarrollo y aumentaría masivamente el número de pobres para 2030, lo que generaría un enorme resentimiento contra los países ricos y, además, desestabilizaría a los propios países ricos, porque la coherencia social en estos países serían destruidos por la disminución de los niveles de vida.
Dadas las advertencias de David Beasley, director del Programa Mundial de Alimentos, de que 270 millones de personas están en riesgo de morir de hambre solo este año, y del Cardenal Zenari de que el 90% de la población en Siria ha caído por debajo del umbral de pobreza, no principalmente debido a los efectos de la pandemia: es una imbecilidad moral si los partidarios de una dictadura climática global quieren hacer cumplir sus ambiciones asesinas.
La espantosa indiferencia con la que no sólo los “verdes del estilo de vida”, sino la mayoría de la población, reacciona ante el hambre ya existente de cientos de millones de personas, no es otra cosa que el apoyo implícito al genocidio que resultaría de estas políticas. Querer traspasar los costos de una política climática científicamente completamente insostenible a los países afectados solo puede explicarse por el hecho de que la conciencia de estas personas murió hace mucho tiempo y, por lo tanto, se ha vuelto "verde".
¿Qué es peor, la indiferencia ante la amenaza de una guerra nuclear o la indiferencia ante el genocidio en los países en desarrollo? Esa es una pregunta que los alemanes deben reflexionar si consideran seriamente a la Sra. Baerbock, la candidata del Partido Verde, como una opción para Canciller. https://www.solidaritaet.com/
