Por Ned Rosinsky MD
Todas las culturas humanas de la historia registrada han intentado prevenir y tratar las enfermedades humanas. Las medidas históricas van desde la súplica religiosa, el exorcismo de demonios y los remedios a base de hierbas, hasta medidas básicas de salud pública como higiene personal, agua potable, una dieta saludable y condiciones de trabajo seguras. Entre estos esfuerzos, la idea de proporcionar inmunidad a una enfermedad específica mediante la exposición a una forma leve de la enfermedad se remonta al menos al siglo II a. C.
Hay indicios de que en ese momento, los chinos estaban haciendo que las personas fueran inmunes a la viruela al exponerlas a pequeñas cantidades de costras que surgen sobre las pústulas de viruela en la piel. Las costras son específicas de la enfermedad, con bordes elevados característicos. Las costras se trituraron hasta convertirlas en polvo y se inhalaron por la nariz. Alternativamente, el material de una pústula de viruela puede haber sido tomado y usado para inoculación rascándolo en la piel de una persona. De cualquier manera produciría una infección de viruela, pero sería más leve que la infección de viruela habitual. La viruela adquirida de forma natural tiene una mortalidad del 10-30%, mientras que la viruela adquirida por exposición a las costras del suelo o material de pústula por raspado de la piel tiene una mortalidad en el rango del 2%.
El emperador chino K'ang, cuyo reinado comenzó en 1661 después de que perdió a su padre a causa de la viruela, documentó su propia experiencia de apoyar este tratamiento con vacuna. El término "vacuna" generalmente se refiere a entidades biológicas que producen inmunidad activa contra una enfermedad infecciosa particular.
El enfoque de la vacuna contra la viruela utilizado en China fue promovido en Inglaterra por Mary Wortley Montagu, después de ver cuán efectivo era en Turquía en 1717. Aquí es interpretada por Jean-Baptiste van Mour.
En 1700, la Royal Society de Londres recibió informes sobre el uso chino de la vacuna contra la viruela, uno de un empleado de la Compañía Británica de las Indias Orientales. El enfoque de la vacuna contra la viruela fue promovido en Inglaterra por Lady Mary Montagu, hija de un duque inglés, que perdió a dos hermanos a causa de la enfermedad y luego contrajo viruela en la adultez temprana, pero sobrevivió. Más adelante en su vida, mientras viajaba con su esposo en Turquía, donde era embajador británico, se encontró con un grupo de ancianas que inoculaban anualmente a grandes segmentos de la población local con material de pústula de viruela, ya sea rascándolo en el brazo o haciendo un agujero en una vena con una aguja y forzar el material dentro de la vena.
Lady Montagu también notó que la infección por viruela era casi desconocida en esa área de Turquía, y documentó sus hallazgos en una carta fechada en 1717. Poco después, llamaron a su esposo a Inglaterra, donde la viruela era común, y ella decidió tener su hijo de 5 años. -viejo hijo inoculado en Turquía. Durante una epidemia de viruela en Londres, inocularon a su segundo hijo e invitó al médico del rey a observar el procedimiento. El niño se recuperó bien de la vacunación y posteriormente no desarrolló viruela por la epidemia.
Lady Montagu habló sobre el procedimiento de la vacuna con la Princesa de Gales, cuyos hijos eran posibles herederos del trono. La princesa de Gales le pidió al rey Jorge I que vacunara a sus hijos. El rey aceptó el procedimiento para sus hijas pero no para los varones, por temor a que estos posibles futuros herederos del trono pudieran morir a causa de la vacuna. Posteriormente, el procedimiento de inoculación se generalizó en Inglaterra y también en las colonias americanas.
Benjamín Franklin se enteró del procedimiento de inoculación de la viruela y abogó por la inoculación a partir de 1730. Franklin sugirió que su amigo William Haberden, que era un médico inglés, escribiera un panfleto que describiera el procedimiento. El panfleto se produjo, aunque no fue firmado por Haberden. Se distribuyó ampliamente en las colonias americanas así como en Inglaterra. El folleto proporciona una breve lista de los pasos necesarios para realizar la inoculación. A Franklin le preocupaba que la vacuna no se usara lo suficiente, y escribió un prefacio al folleto en 1759, instando a su uso.
Franklin sobre la viruela
El folleto se titula, Algunos relatos del éxito de la inoculación para la viruela en Inglaterra y Estados Unidos. Junto con instrucciones sencillas, mediante las cuales cualquier persona puede ser habilitada para realizar la operación y conducir al paciente a través del moquillo.
El panfleto luego señala:
Desde al menos 1730, Franklin ha abogado por la inoculación de la viruela como "una práctica segura y beneficiosa". Su sugerencia para el panfleto del Dr. William Heberden y su propio prefacio pueden considerarse como esfuerzos adicionales para persuadir a la gente de que use "un descubrimiento con el que Dios en su misericordia se ha complacido en bendecir a la humanidad".
El prefacio de Benjamin Franklin
Habiendo sido deseado por mi muy estimado amigo el Dr. William Heberden, FRS, uno de los principales médicos de esta ciudad, para comunicarme qué relato tenía del éxito de la Inoculación en Boston, Nueva Inglaterra, desde hace algún tiempo escribí y envié a él el siguiente artículo, a saber.
Alrededor de 1753 o 54, la viruela hizo su aparición en Boston, Nueva Inglaterra. No se había extendido en el pueblo durante muchos años, por lo que había una gran cantidad de habitantes para tenerlo. En un primer momento se intentó evitar su propagación, sacando a los enfermos o custodiando las casas en las que se encontraban; y con la misma opinión, se prohibió la inoculación; pero cuando se descubrió que estos esfuerzos eran infructuosos, el moquillo estallaba en diferentes barrios de la ciudad y aumentaba, se permitió la inoculación.
Ante esto, todos los que se inclinaban por la Inoculación para ellos mismos o sus familias se apresuraron a hacerlo precipitadamente, temiendo que la infección se tomara de otra manera de la manera común; la infección inoculada en todos los vecindarios propagó la infección igualmente más rápidamente entre quienes no optaron por la inoculación; de modo que en pocos meses el moquillo recorrió el pueblo y se extinguió; y el comercio de la ciudad sufrió sólo una breve interrupción, comparado con lo que había sido habitual en épocas anteriores, la gente del campo durante las estaciones de esa enfermedad temía todo trato con la ciudad.
Como la práctica de la Inoculación siempre dividía a las personas en partidos, algunos luchaban calurosamente por ella y otros tan fuertemente en contra; este último afirmando que las ventajas pretendidas eran imaginarias, y que los Cirujanos, desde puntos de vista de interés, ocultaron o disminuyeron el verdadero número de muertes ocasionadas por la Inoculación y magnificaron el número de los que murieron de la Pequeña. viruela de la manera común; Los magistrados de la ciudad resolvieron hacer que los alguaciles de cada barrio hicieran una investigación estricta e imparcial, quienes debían rendir su declaración bajo juramento; y para que la investigación se hiciera más estricta e imparcial, algunos de los partidarios a favor y en contra de la práctica se unieron como ayudantes a los oficiales y los acompañaron en su avance a través de las salas de casa en casa. Recibiendo sus diversas devoluciones,
Según este relato, las muertes de las personas vacunadas eran más proporcionales en este momento de lo que se había observado anteriormente, siendo algo más de uno en cien. Los favorecedores de la Inoculación sin embargo no permitirían que esto se debiera a algún error en sus relatos anteriores, sino más bien a la Inoculación en este momento [de] muchos sujetos no aptos, en parte por la impaciencia de personas que no esperarían la preparación necesaria, por temor a deberían tomarlo de la manera común; y en parte por la importunidad de los padres que prevalecen con los Cirujanos en contra de su juicio y consejo de vacunar a los niños débiles, que padecen otros trastornos; porque los padres no pudieron eliminarlos inmediatamente del camino del moquillo, y pensaron que al menos tendrían una mejor oportunidad si se vacunan que contrayendo la infección, como probablemente lo harían, de la manera habitual. Los cirujanos y médicos también se vieron repentinamente oprimidos por la gran prisa de los negocios, que debían ocasionar una inoculación y propagación tan precipitada y general del moquillo de la manera común, y probablemente no pudieron atender tan particularmente a las circunstancias de los pacientes ofrecidos. para la inoculación.
La inoculación se practicó por primera vez en Boston por el Dr. Boylston en 1720. No se utilizó antes en ninguna parte de Estados Unidos, y no en Filadelfia hasta 1730. Algunos años después, se hizo una investigación en Filadelfia de los varios cirujanos y médicos que habían practicado 'd Inoculación, qué número había sido por cada inoculado, y cuál fue el éxito. El resultado de esta investigación fue que más de 800 (olvido el número exacto) habían sido inoculados en diferentes momentos, y que solo cuatro de ellos habían muerto. Si este relato era cierto, como creo que lo era, la razón del mayor éxito allí que el que se había encontrado en Boston, donde la pérdida general por inoculación solía estimarse en aproximadamente uno en 100, probablemente se deba a esta circunstancia; que en Boston siempre mantienen alejado el moquillo el mayor tiempo posible, para que cuando llegue,
A pesar del éxito ahora incontrovertido de la inoculación, no parece lograr ese progreso entre la gente común de América, que al principio se esperaba. Los escrúpulos de conciencia pesan sobre la legalidad de la práctica: y si uno de los padres o pariente cercano está en contra, el otro no opta por inocular al niño sin el consentimiento de todas las partes, no sea que en caso de un evento desastroso, perpetuo la culpa debe seguir. Estos escrúpulos un Clero sensato puede eliminar con el tiempo. El gasto de tener la operación realizada por un Cirujano, pesa con otros, porque eso ha sido bastante alto en algunas partes de América; y cuando un comerciante o artesano común tiene varios miembros de su familia para tener el moquillo, esto equivale a más dinero del que puede gastar. Muchos de estos, en lugar de reconocer el verdadero motivo para rechazar la Inoculación, se unen a los escrupulosos en el grito en su contra, e influir en otros. Un pequeño panfleto escrito en un lenguaje sencillo por algún médico hábil y publicado, indicando qué preparaciones del cuerpo deben usarse antes de la inoculación de los niños, qué precauciones para evitar transmitir la infección al mismo tiempo de la manera común, y cómo se realizará la operación, se cubrirá la incisión, se tratará al paciente, y en la aparición de los síntomas se llamará Médico, etc. Al alentar a los padres a vacunar a sus propios hijos, podría ser un medio para eliminar la objeción del gasto, hacer que la práctica sea mucho más general y, por lo tanto, salvar la vida de miles de personas.
El Doctor, después de leer detenidamente y considerar lo anterior, se tomó la molestia humanamente (aunque su extensa práctica le proporciona poco tiempo de sobra) de escribir las siguientes INSTRUCCIONES SENCILLAS, y generosamente, a sus expensas privadas, imprimió una impresión muy grande de ellos, que fue puesto en mis manos para ser distribuido gratuitamente en América. Sin querer el elogio que, sin embargo, se debe justamente a tan desinteresada benevolencia, ha omitido su nombre; pero como pensé que el consejo de un médico anónimo podría ser menos considerado por ese motivo, lo he divulgado aquí sin su conocimiento. Y he antepuesto a su pequeña pero valiosa obra estas páginas, que contienen los hechos que la originaron; porque hechos generalmente tienen, como de hecho deberían tener, un gran peso para persuadirlos de la práctica que prefieren. A estos puedo agregar un relato que me ha favorecido el Dr. Archer, médico del Hospital de Viruela aquí, a saber.
Se han inoculado en este Hospital desde su primera institución hasta el día de hoy, 31 de diciembre de 1758, 1601
De los cuales murieron, 6
Personas que tuvieron la Viruela de forma común en el Hospital, al mismo día, 3856
De los cuales han muerto, 1002
Según este relato, parece que en el camino de la inoculación había muerto solo un paciente en 267, mientras que en la forma común había muerto uno de cada cuatro. En efecto, la mortalidad en el último caso parece haber sido mayor de lo habitual (uno de cada siete, cuando el moquillo no es muy favorable, considerando la pérdida común en las ciudades por la viruela, todas las edades y rangos en conjunto) pero estos pacientes eran en su mayoría adultos y fueron ingresados, se dice, en el Hospital, luego de que se cometieron grandes irregularidades. Según el relato de Boston, parece que, tomados en conjunto, blancos y negros, pero aproximadamente uno de cada once murieron de la manera común, y por lo tanto, el moquillo se consideró excepcionalmente favorable. También he obtenido del Hospital de Expósitos, (donde todos los niños ingresados, que no han tenido la Viruela, son vacunados a la edad de cinco años) un relato hasta este momento del éxito de esa práctica allí, que se mantiene así , a saber.
Inoculados, niños 162, niñas 176, en total 338.
De estos murieron en Inoculación, solo 2.
Y la muerte de uno de ellos fue ocasionada por una fiebre de gusanos.
En general, si la probabilidad fuera de dos a uno[es decir, el doble de muertes por viruela adquirida naturalmente en comparación con el número de muertes por la vacunación — ed.] a favor de la práctica entre los niños, ¿no sería suficiente para inducir a un padre tierno a aprovechar la ventaja? Pero cuando es mucho mayor, como parece ser por estos relatos (en algunos incluso como treinta a uno), seguramente los padres ya no se negarán a aceptar y, gracias a Dios, usarán un descubrimiento con el que Dios en su misericordia se ha complacido en bendecir a la humanidad; por lo que ahora se puede poner freno a los estragos que la cruel enfermedad ha estado acostumbrada a causar, y se puede permitir que la especie humana aumente como lo hizo antes de que apareciera la viruela. Este aumento ha sido más obstruido por ese moquillo de lo que se suele imaginar: porque la pérdida de una de cada diez no es simplemente la pérdida de tantas personas,
B. Franklin,
de Filadelfia.
Hay varios aspectos de este prefacio de Franklin que son sorprendentemente modernos.
En primer lugar, da las cifras reales generadas por los estudios, los casos de inoculación frente a la viruela adquirida naturalmente y los resultados, para poder calcular la probabilidad de efectividad y los efectos adversos.
En segundo lugar, los números a los que accede son de cientos a miles, lo suficientemente grandes como para proporcionar una determinación razonable de la fuerza de sus conclusiones.
En tercer lugar, la recopilación de pruebas de vacunación y resultados en el estudio inicial de Boston fue verificada por trabajadores municipales asignados para ir de puerta en puerta y entrevistar a los pacientes y sus familias, un intento importante de eliminar el sesgo en los informes. Incluso reclutaron ciudadanos pro y anti-vacunas para acompañar a los trabajadores municipales mientras recolectaban los datos.
Cuarto, contrasta los hallazgos en Boston, donde hubo una gran epidemia durante las vacunas, y Filadelfia, donde hubo una epidemia menos severa en ese momento. Ambos lugares mostraron un fuerte efecto de la vacunación y un bajo número de muertes por la vacuna, pero los resultados fueron más pronunciados en Filadelfia. Franklin intenta explicar esta discrepancia señalando que la urgencia de la situación en Boston puede haber disminuido la calidad de las evaluaciones de los pacientes antes de la inoculación, así como la calidad del seguimiento después de la inoculación. Por tanto, Franklin analiza las posibles debilidades del estudio inicial de Boston.
Y quinto, al incluir las estadísticas sobre negros y blancos en el estudio de Boston, Franklin, el padre político y filosófico de los Estados Unidos, demostró hace más de 250 años su preocupación por la vida, la seguridad y el bienestar de los negros. como blancos.
El enfoque de Franklin en una debilidad potencial de su estudio, la discrepancia entre los números en Boston y Filadelfia, es una lección que se necesita urgentemente hoy, dada la reciente oleada de informes de vacunas y tratamientos para COVID-19 que son aclamados como milagrosos, antes de la completar, o incluso intentar realizar, estudios competentes y controlados doble ciego. Un estudio doble ciego, considerado el estándar de oro en la investigación moderna, implica proporcionar el tratamiento de prueba a algunos pacientes y un tratamiento alternativo o "pastilla de azúcar" a otros pacientes, en el que ni los pacientes ni los investigadores saben quién recibe el tratamiento o la alternativa hasta que finalice el estudio y se analicen los datos. Esto se hace en un intento de eliminar los prejuicios conscientes e inconscientes al realizar el estudio.
Una debilidad potencial del estudio es que no se aborda el riesgo general de no recibir la vacuna. Este riesgo estaría relacionado con la probabilidad de contraer viruela de forma natural durante toda la vida del individuo.
Si la viruela fuera poco común, incluso si la probabilidad de morir por la vacuna fuera mucho menor que la de morir por la viruela natural, es decir, si ambas fueran raras, eso habría disminuido la motivación para vacunarse. Franklin se acerca a este punto cuando comenta que en Filadelfia, la mayoría de los casos naturales ocurrieron en niños, porque la mayoría de los adultos eran inmunes a las frecuentes epidemias pasadas. Por el contrario, en Boston los intentos de mantener la enfermedad fuera dieron lugar a epidemias menos frecuentes, pero las epidemias afectaron a una mayor proporción de la población cuando ocurrieron, debido a la disminución de la inmunidad en la población. El caso de Filadelfia indica que la probabilidad de contraer viruela de forma natural a lo largo de la vida es alta, considerablemente superior al 50%.
Otra forma de abordar este problema es observar las poblaciones totales de Boston y Filadelfia durante el tiempo del estudio.
Los datos registrados en la Johnson Cyclopedia de estudios de censos individuales, así como las estimaciones del número de viviendas, sitúan a Boston en 17.000 en 1740; 15.731 en 1750; y 15,756 en 1760. La caída significativa de 1740 a 1750 se analiza en la Cyclopedia de Johnson y se atribuye a la viruela y la guerra. Filadelfia, por el contrario, va de 13.400 en 1750 a 18.758 en 1760, sin datos de 1740. Ahora compare estas cifras de población total con el total de casos naturales en las tablas de Franklin. Boston tuvo un total de 5.544 casos, Filadelfia un total de 3.856. Ambos números son una proporción significativa de la población total y ocurrieron durante un solo ciclo epidémico. Si la viruela adquirida naturalmente no es rara, las conclusiones de Franklin son válidas. (Continuará)
