Joseph Tacopina, abogado del expresidente Donald Trump, dijo a The Epoch Times que el exmandatario planea apelar el veredicto que lo declaró responsable de los cargos de agresión y difamación en el juicio de E. Jean Carroll.

El martes, un gran jurado de Manhattan declaró al expresidente Donald Trump culpable de un cargo de difamación y otro de agresión en un caso civil iniciado contra él por la columnista E. Jean Carroll. Ambos son cargos civiles que no conllevan penas de cárcel.

El jurado determinó que Trump debía pagar a Carroll un total de casi USD 5 millones por daños y perjuicios, de los cuales unos 3 millones son por el cargo de difamación y los otros 2 millones por el cargo de agresión civil.

El juez Lewis Kaplan, designado por Clinton y quien supervisa el juicio, anunció el veredicto luego que un jurado de 9 miembros deliberara sobre los detalles del caso durante menos de tres horas.

Fue así que luego de una semana, concluye este juicio civil en la Corte del Distrito Sur de Nueva York en el que Carroll, de 79 años, afirma que Trump, de 76, la violó en un probador de la tienda Bergdorf Goodman en Manhattan en 1995 o 1996–cometiendo una agresión–y, al negar el incidente, cometió difamación, un tipo de calumnia con palabras escritas.

La negación del incidente por parte de Trump, alegó el abogado de Carroll durante el juicio, perjudicó las oportunidades profesionales de Carroll como periodista y escritora.

En el momento de la supuesta ofensa, no denunció el incidente a las autoridades por miedo a las reacciones de Trump y sus partidarios, dijo Carroll durante el juicio. Tacopina, sin embargo, dijo durante los argumentos finales que la razón por la que Carroll no llamó a la policía fue que la acusación “nunca pasaría por una investigación policial en un millón de años”.

La demanda de Carroll se remonta a 2019, cuando la escritora acusó al entonces presidente Trump de agredirla sexualmente a mediados de la década de 1990. Después de que Trump negara las acusaciones de Carroll en 2019 —diciendo que “ella no es mi tipo”— Carroll presentó una demanda acusando a Trump de difamarla ese mismo año, citando esas palabras. Esa demanda rebotó por tribunales estatales, federales y de apelación en Nueva York y Washington, D.C., sin consecuencias materiales.

En 2022, la legislatura del estado de Nueva York aprobó la Ley de Supervivientes Adultos, que enmendó la ley estatal para dar a las víctimas de ciertos delitos sexuales una ventana de un año, a partir del 24 de noviembre de 2023, para presentar una demanda civil contra los presuntos delincuentes. Carroll presentó una segunda demanda el 24 de noviembre de 2022, en virtud de esta Ley, que fue a juicio y dio lugar al veredicto del martes.

Trump ha negado, hasta el día de hoy, todas las acusaciones de Carroll.

“Esperando la decisión de un jurado sobre una Acusación Falsa en la que a mí, a pesar de ser un candidato político actual y estar a la cabeza de todos los demás en ambos partidos, no se me permite hablar o defenderme, incluso mientras los periodistas duros me gritan preguntas sobre este caso”, escribió Trump en Truth Social el martes.

“Mientras tanto, la otra parte tiene un libro acusándome falsamente de violación y está trabajando con la prensa”, escribió el expresidente, en referencia al libro de Carroll “What Do We Need Men For?”, que incluía sus acusaciones sobre el incidente.

“Por lo tanto, no hablaré hasta después del juicio, pero apelaré el silenciamiento inconstitucional de mí, como candidato, ¡sin importar el resultado!”, escribió Trump.

Cuestión clave: Credibilidad

Una cuestión central del caso es si la afirmación de Carroll de que Trump la agredió sexualmente es creible.

Carroll testificó durante el juicio sobre el supuesto incidente. La abogada de Carroll, Roberta Kaplan (sin relación con el juez), dijo que el testimonio de Carroll durante el juicio era creíble, y que “cada aspecto de lo que dijo está respaldado o corroborado por otras pruebas”.

El testimonio de otras dos mujeres en el juicio, que también alegaron que Trump las agredió sexualmente, estableció un patrón de mala conducta, dijo Roberta Kaplan. Trump ha negado esas acusaciones.

Pero Tacopina no estuvo de acuerdo. Dijo que Carroll no podía recordar detalles clave de la supuesta ofensa, y eso hace que su historia sea “increíble”.

“Ahora ella afirma que no dijo el día de la semana porque no estaba 100% segura. Ella adaptó su testimonio delante de ustedes, delante de ustedes”, dijo Tacopina durante el alegato final. “Distinguimos la realidad de la ficción”.

Un momento clave del juicio fue cuando se reprodujo un video de la declaración de Trump,en el que se le preguntaba al expresidente sobre la cinta “Access Hollywood” en la que aparecían sus palabras: “cuando eres una estrella, te dejan hacerlo. Puedes hacer cualquier cosa”.

El abogado de Carroll argumentó durante el juicio que esas declaraciones mostraban la actitud de Trump hacia las agresiones sexuales a mujeres.

“¿Qué está haciendo Donald Trump aquí? Decirte con sus propias palabras cómo trata a las mujeres”, dijo Kaplan. “Es su modus operandi, su modus operandi”. O como dijo Ferrara: “Fue una confesión”.

Pero Tacopina discrepó, diciendo que las palabras de Trump no juegan a favor de la credibilidad de Carroll y el mérito del caso.

“Es vulgar. Es grosero”, dijo Tacopina. dijo. “Le arrancaría los dientes a mi hijo si hablara así, honestamente”.

“Pero eso no hace creíble la increíble historia de la señora Carroll”.

Durante el alegato final del lunes, Tacopina redobló su afirmación de que el caso de Carroll estaba motivado por razones políticas, una afirmación que los abogados de Carroll negaron.

“Lo que E. Jean Carroll ha hecho aquí es una afrenta a la justicia. Ha abusado de este sistema presentando una demanda falsa, entre otras cosas por dinero, estatus y razones políticas”, declaró Tacopina.

La opinión de un experto jurídico

Alan Dershowitz, catedrático de la Facultad de Derecho de Harvard durante 50 años, declaró a The Epoch Times el 8 de mayo que cree que el caso de Carroll fracasa basándose únicamente en consideraciones procesales.

“Esos casos nunca deberían haberse presentado”, dijo Dershowitz al programa American Thought Leaders de EpochTV en una entrevista, refiriéndose a los dos casos que Carroll presentó contra Trump.

“El propósito histórico de un estatuto de limitaciones es asegurarse de que no tengas que ir a juicio por algo que ocurrió hace 25 años —en este caso, incluso más que eso”, explicó. “¿Cómo recuerdas las cosas? ¿Cómo sabe dónde estaba? Tal vez estaba en Europa en ese momento. Ni siquiera ha dado las fechas ni las épocas del año”.

“Es un caso que normalmente sería desestimado, pero de nuevo, se trata de Donald Trump”, dijo Dershowitz.

El académico dijo que cree que el caso de Carroll, junto con otros desafíos legales a los que se enfrenta Trump, están reforzando las perspectivas de Trump en las elecciones primarias, pero perjudicarán al expresidente cuando se enfrente al candidato demócrata en las elecciones generales.

“Creo que los votantes independientes verán algunas de estas acusaciones y dirán, caramba, ya sabes, donde hay humo, hay fuego, pero, por supuesto, donde hay humo, a veces hay incendios provocados. Y creo que muchos de estos incendios han sido provocados políticamente, con el fin de atrapar a Trump”, dijo Dershowitz, haciéndose eco del nombre de su libro, “Get Trump“, en el que sostiene que los enemigos políticos de Trump han estado apuntando a Trump en una campaña políticamente motivada.