Las divisiones durante décadas entre China y Taiwán, Rusia y Ucrania, e Irán e Israel están captando la atención del mundo conforme aumentan las tensiones en cada una de las tres zonas distintas del mundo. Los expertos conversaron con The Epoch Times sobre el papel de Estados Unidos en cada área de posible conflicto.

David Wurmser, analista sénior del Center for Security Policy, un grupo de expertos con sede en Washington, dijo que “es inevitable que Estados Unidos se encuentre en un período en el que hay un importante agotamiento interno con la política exterior, en parte debido al consumo interno de los propios trastornos del país, tanto cultural como ideológicamente”.

Dijo que es importante reconocer que “el país no está en el lugar que estaba durante la Guerra Fría, cuando la nación entendió fundamental y profundamente que cada aspecto de su forma de vida estaban vinculados a la libertad en el mundo”.

En ese momento, “era un interés nacional vital defender agresivamente la libertad de la manera más amplia y sólida posible, en todos los lugares posibles”, dijo Wurmser.

“El mundo no ha cambiado”, dijo, y agregó que todavía existen serias amenazas a la libertad representadas por varias naciones del mundo. Estos incluyen, pero no se limitan a, la adopción del comunismo por parte del régimen chino y su mayor interés en apoderarse de Taiwán, los designios de Rusia contra Ucrania y la teocracia islámica moderna de Irán y su deseo de aniquilar a Israel.

Wurmser está convencido de que cada uno de estos plantea una “amenaza fundamental y profunda” a la forma de vida del mundo libre. “Estados Unidos no puede disfrutar el lujo de ser aislacionista o de no intervenir en ninguna política exterior o acción militar extranjera, hoy en día”.

“El mundo necesita una América mucho más presente”, dijo. “Ya es momento de establecer una seriedad internacional de que Estados Unidos está volviendo a la escena internacional”.

Hay naciones que se encuentran bajo una amenaza persistente, y esperan que Estados Unidos sea el campeón de la libertad, dijo Wurmser. “Estados Unidos debe comenzar a exigir un precio a sus enemigos y enviar una señal de que podemos hacerles la vida imposible a cada uno de ellos de una forma u otra”.

China

Estados Unidos mantiene lazos sólidos con Taiwán en virtud de la Ley de Relaciones con Taiwán, según la cual Washington está obligado a suministrar a la autogobernada Taiwán los medios para defenderse.

El gobierno de EE. UU. también ha adoptado una política de “ambigüedad estratégica” en relación con la isla, en la que Washington es deliberadamente impreciso respecto a si acudirá en defensa de Taiwán en caso de una invasión china.

Según el estratega global, el coronel Dan Steiner (USAF-Ret.), “si se iniciara una operación sostenida entre China y Taiwán, sería difícil y llevaría mucho tiempo, [agregando que] también aumentaría en gran medida las posibilidades de una confrontación abierta entre Estados Unidos y China”.

El teniente general (retirado) Jerry Boykin, vicepresidente ejecutivo del Family Research Council cristiano sin fines de lucro y miembro fundador de la Fuerza Delta del Ejército, no cree que una intensificación del conflicto pueda suponer la llegada de soldados estadounidenses a la región. Steiner estuvo de acuerdo y afirmó que “un conflicto abierto con China por Taiwán sería una propuesta extremadamente difícil de convencer al pueblo estadounidense”. Además, dijo, la “densidad de fuerza superior en la región” del régimen chino les da una gran ventaja.

En consecuencia, a Estados Unidos le convendría dar prioridad al suministro de “material de guerra” a Taiwán y a la recopilación de información, según Boykin.

Además, Wurmser dijo que Estados Unidos ha estado “desatento durante al menos los últimos 20 años, creando serias dependencias comerciales y de suministro de nuestro adversario”, incluido el régimen chino. Estados Unidos, dijo, necesita “comenzar a reorientar nuestra economía y nuestra dependencia de los aliados en lugar de los adversarios”.

En luga de limitarse sancionar a China, Wurmser también sugirió que Estados Unidos haga su mejor intento por “cortar” sus lazos con China. “Regresar a una estructura de Guerra Fría donde dos economías separadas empiezan a competir entre sí con poca interacción casi seguramente haría que la amenaza china se desvaneciera”, ya que la economía de China sobrevive solo porque está integrada en la economía estadounidense.

Ucrania

Un segundo punto álgido se está desarrollando rápidamente en Europa del Este. Boykin dijo que un inminente conflicto entre Rusia y Ucrania parece inevitable. Con el presidente ruso Vladimir Putin actuando como “esencialmente un oligarca”, sus acciones podrían provocar una acción militar.

Aunque algunos ciudadanos estadounidenses pueden tener un deseo emocional de querer defender a Ucrania, Boykin dijo que no cree que el pueblo estadounidense quiera poner vidas estadounidenses en riesgo “poniendo las botas en el territorio”.

A la luz de la guerra de 20 años en Afganistán, Boykin dijo que “Estados Unidos no quiere ver a los hombres y mujeres jóvenes de América muriendo mientras acuden en ayuda de otro país”.

“Lo que Estados Unidos está haciendo en este momento es lo que debería haberse hecho hace al menos seis meses o más”. Estados Unidos y sus aliados están enviando armas y suministros a Ucrania mientras aumenta el temor a la guerra.

Al proporcionar “ayuda letal” a los ucranianos, Boykin dijo que el país tiene “más posibilidades de convertirlo en una lucha sangrienta para los rusos”. Y esto, dijo, “haría que el propio pueblo ruso se cuestionara si [luchar por Ucrania] realmente vale la pena”. El objetivo es que Putin cuestione su decisión de ingresar a Ucrania sin desplegar tropas estadounidenses en el campo de batalla, agregó.

Steiner estuvo de acuerdo y dijo que “empantanar a los rusos no es una cuestión de las tropas estadounidenses sobre el territorio, sino de proporcionar tipos específicos de sistemas de armas que hacen que sea extremadamente difícil para su enemigo maniobrar en campo abierto”.

“Abastecer a Ucrania desde sus fronteras occidentales es una opción viable dados los límites naturales de la nación con Polonia y otros miembros de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN)”, señaló Steiner.

En última instancia, la esperanza es que Ucrania pueda evitar que Rusia obtenga un punto de apoyo en el país de Europa del Este de tal manera que pueda derrocar al gobierno, dijo. “La capacidad de Rusia para vencer a Ucrania no está en duda, pero su capacidad para controlar efectivamente la zona, después del conflicto, podría verse muy afectada por el apoyo de Estados Unidos”, dijo Steiner.

Una pregunta importante que hay que hacerse, según Steiner, es “¿si Rusia toma Ucrania, tienen realmente la capacidad de gobernarla, después?” Al final, él sospecha que un movimiento de Rusia para invadir Ucrania “se convertiría en nada más que una fuga de dinero y mano de obra para el pueblo ruso”.

Wurmser coincidió y dijo que “Rusia ya no está jugando con un mazo fuerte, económicamente”. Si Estados Unidos impusiera fuertes sanciones, dijo que la crisis económica interna de Rusia se exacerbaría aún más. “A largo plazo”, dijo, “la ya sufrida economía podría desangrarse de la misma manera en que la Guerra Fría esencialmente los enterró, hasta el punto de dejar de ser competitivos”.

Israel

Un tercer aliado de Estados Unidos, Israel, continúa encontrándose en la mira de un Irán con capacidad nuclear que no quiere otra cosa que borrar al país de la tierra, dijo Boykin. Incluso mientras continúan las negociaciones en Viena sobre el regreso de Irán al Plan de Acción Integral Conjunto de 2015, el primer ministro israelí, Naftali Bennet, declaró recientemente que “la estrategia israelí [para protegerse] no depende de si hay un acuerdo o no”.

En el caso de un ataque a gran escala de Irán contra Israel en el futuro, Boykin dijo que sería imperativo proporcionar “el material más reciente” al ya formidable aliado de Estados Unidos. Históricamente, Estados Unidos ha ayudado a suministrar a Israel sistemas de armas para defenderse de sus adversarios, desde la Guerra de Yom Kippur de 1973, dijo.

A diferencia del conflicto entre Rusia y Ucrania, en este escenario, Boykin cree que “poner las botas en el suelo” es un escenario que probablemente podría ser tolerado por el pueblo estadounidense. Pero la decisión de Estados Unidos de hacerlo podría verse muy afectada por quién sea el presidente de Estados Unidos en ese momento.

Si los israelíes quisieran la ayuda de las tropas estadounidenses en el terreno, dijo Boykin, las probabilidades de que sucediera aumentarían drásticamente con un liderazgo conservador en la Casa Blanca que apoye al estado judío.

Boykin dijo que un conflicto sobre Israel “no necesariamente requeriría soldados en el terreno”, sugiriendo que el apoyo aéreo y la asistencia en las operaciones de reconocimiento pueden ser suficientes para que el país del Medio Oriente se defienda.

“Las operaciones de apoyo inmediato a cualquier conflicto entre Israel e Irán serían fundamentales para el éxito general de Israel”, dijo Steiner. “Dicho apoyo podría incluir el despliegue de fuerzas en naciones clave de la región, como Arabia Saudita y otras naciones del Golfo”.

Al igual que Boykin, dijo, “este tipo de apoyo debe basarse en proporcionar apoyo aéreo defensivo a Israel, la recopilación de información, así como el apoyo logístico para el seguimiento de las operaciones”.

Wurmser dijo que respaldar a Israel es particularmente importante para el resto del mundo. “El surgimiento de Israel como centro de innovación y pensamiento abstracto a largo plazo en tecnología ha hecho que [el país] tenga una importancia enorme para las nuevas economías que se desarrollan en todo el mundo”. Por lo tanto, dijo, “el afianzamiento de Israel a Occidente y la preservación de Israel es una importancia nacional fundamental”.

Agregó que “Irán necesita mucho dinero para llevar a cabo una política exterior sólida que proyecte una imagen de poder”. Las sanciones podrían debilitar a Irán de muchas maneras, incluida la sofocación de su capacidad para fabricar armas y mantener sus amenazas nucleares contra Israel.