03/Aug/2020
Editoriales

EU: No fue Trump quien ordenó el asesinato de Soleimani sino los "hiper halcones" de Pompeo y Perce...Igual en los conflictos con Venezuela y Corea, afirma revista de inteligencia de EU

Dada la gravedad del  asesinato de aviones no tripulados la semana pasada ,  los departamentos de Estado y Defensa deben probar sus reclamos contra Qassem Soleimani.

 

Un FAQ – TV, una estación de satélite que transmite desde Bagdad, mostró un breve video clip en mayo pasado de Ali Khamenei hablando en una pequeña reunión. No está claro a quién se dirigía el líder supremo de Irán, pero Qassem Soleimani parece haber estado en la audiencia. El segmento tiene una duración de 35 segundos, lo suficiente para capturar a Khamenei mientras observa sardónicamente: "Alabado sea Dios, que hizo tontos a nuestros enemigos".

 

El asesinato  de aviones no tripulados de Soleimani, de 62 años, en el aeropuerto internacional de Bagdad el viernes pasado es sin duda un ataque muy cerca del corazón de la estructura de liderazgo de Teherán. Pero no le dará a Khamenei ningún motivo para alterar su pensamiento sobre la necedad de los adversarios de Irán.

 

Soleimani era un alto comandante del Cuerpo de Guardias Revolucionarios de Irán, líder de la Fuerza Quds, una unidad de operaciones especiales dentro del cuerpo y el principal estratega de defensa e inteligencia detrás de las políticas de seguridad regionales de Irán. Su asesinato tiene que ser considerado la acción más directamente provocativa que Estados Unidos ha tomado contra Irán desde que las relaciones se rompieron después de la revolución de 1979. Pero si la República Islámica ha sufrido un golpe crítico, los EE. UU., Como es habitual, solo han sufrido muchas más lesiones por su propia mano.

 

Entre las muchas preguntas que rodean este movimiento impresionantemente imprudente, esta tiene gran importancia: ¿Quién ordenó el asesinato de la figura militar líder de una nación soberana y, según algunos informes, un candidato potencial para la presidencia? ¿Fue el presidente Donald Trump, como se nos insta a pensar incesantemente? ¿O los paranoicos hiper-halcones en la administración, el jefe entre ellos el Secretario de Estado Mike Pompeo y el Secretario de Defensa Mark Esper, una vez más usurparon el poder del presidente en una clara violación de la constitución?

 

Los signos persuasivos indican lo último. El monstruosamente evangélico Pompeo parece haber trabajado con Esper para diseñar esta operación, con la asistencia de varios otros altos funcionarios. Hemos visto esto antes, especialmente durante el tumultuoso tiempo de John Bolton como asesor de seguridad nacional. En numerosas cuestiones de política: Corea del Norte, Venezuela, Siria, el Golfo Pérsico, el eje Bolton-Pompeo subvirtió las iniciativas de Trump, dejando al presidente caer en las tormentas de Twitter para ocultar lo que equivalía a una humillante pérdida de autoridad.

 

 

'Lo atrapamos en el acto'

 

La justificación inmediata del asesinato de Soleimani, como explicaron numerosos funcionarios de Washington exactamente en el mismo idioma el fin de semana pasado, es que estaba desarrollando planes para atacar a los diplomáticos estadounidenses y al personal de servicio en Irak y en otras partes de Oriente Medio. Estos ataques, dijeron funcionarios al unísono, eran inminentes. "Lo atrapamos en el acto y lo pusimos fin", como lo expresó Trump el viernes en sus primeros comentarios públicos sobre la operación de drones.

 

Salvamos el día: este es el tema oficial, que emana principalmente del Pentágono y el Estado. Al instante nos encontramos con dificultades muy significativas: lagunas en la narrativa ortodoxa que, después de muchos años de lapsos consecutivos de este tipo, deben ser cuestionados vigorosamente, incluso si una medida adecuada de escepticismo ahora se considera antipatriótica en muchos sectores.

 

La primera pregunta que debe plantearse se refiere a la evidencia, como ocurre a menudo en casos de conducta agresiva estadounidense. ¿Dónde está la evidencia de los planes de Soleimani? ¿Cómo sabemos que estaba a punto de lanzar estos "ataques inminentes y siniestros" - (palabras de Trump nuevamente)? No hemos recibido nada sustancial de ningún funcionario en Washington, solo el implícito "Confíe en nuestra palabra", esto de personas y departamentos gubernamentales que desde hace mucho tiempo demostraron ser indignos de la confianza pública. 

 

Fue exactamente lo mismo en el caso de las acusaciones de Russiagate, por ejemplo, y los ataques con gas que Estados Unidos acusó repetidamente a Damasco de perpetrar contra ciudadanos sirios. El primero ahora se erige como un farrago de basura conjurada, el último un pretexto falso abierto para bombardear la capital siria.

 

Lecciones aprendidas

 

¿No hemos aprendido nuestra lección por ahora? Cualquiera que entienda la gravedad de los eventos de la semana pasada debe, como una cuestión de conciencia, insistir en que el Estado y la Defensa están obligados a presentar evidencia para justificar un curso tan grave como han tomado. Es para crédito de algunos demócratas de Capitol Hill que ahora cuestionan la línea oficial, incluso si lo hacen principalmente por ventaja política. 

 

Si consideramos los eventos que condujeron al asesinato de Soleimani, lo que la prensa configura descaradamente como represalia defensiva contra la agresión iraní se derrumba en otra estafa destinada a obtener el apoyo pasivo de los estadounidenses inactivos. El asesinato de Soleimani no fue ni defensivo ni vengativo: reflejó la planificación de los halcones iraníes de la administración, que simplemente esperaban la ocasión correcta para dar el siguiente paso, el más atrevido, para arrastrar a Estados Unidos a la guerra con Irán.

 

Hipérbole, ofuscación, pecados de omisión, falta de información y desinformación: el New York Times, supervisado por el gobierno y todos los demás medios que siguen su ejemplo de manera despiadada, deberían avergonzarse de sí mismos, especialmente por sus caracterizaciones de películas de terror de Soleimani como un genio macabro, el "Autor intelectual" y "orquestador" de todo tipo de terror, desorden y violencia que Irán, por razones inexplicables, prefiere cultivar a lo largo de sus fronteras y más allá. Una persona como la que representa nuestra prensa no podría caminar sobre la faz de la tierra. Si el desastre peligroso que Estados Unidos acaba de hacer en el Medio Oriente se transforma en una guerra, la prensa corporativa tendrá una gran responsabilidad.

 

Para el registro, Adil Abdul-Mahdi dijo el domingo que tenía previsto reunirse con Soleimani el día en que fue asesinado. Tema: El primer ministro iraquí y el soldado que Estados Unidos arroja como un terrorista ensangrentado estaban actuando como intermediarios portadores de mensajes para avanzar en los esfuerzos tentativos de Irán y Arabia Saudita para reducir las tensiones regionales y poner al destructivo chiíta. Las rivalidades sunitas del pasado varios años en el pasado. No encaja bien con la historia estadounidense, ¿verdad? De nuevo, la vergüenza es nuestra palabra. 

 

 

Crisis instigada en Estados Unidos

 

Las fuerzas estadounidenses instigaron esta crisis hace 10 días, cuando bombardearon cinco bases , tres en Irak, dos en la frontera con Siria, utilizadas por Kataib Hezbollah, una unidad paramilitar que durante mucho tiempo ha servido como una fuerza clave en la lucha contra el Estado Islámico. Al menos dos docenas de militares, incluidos los regulares iraquíes, murieron y muchos más resultaron heridos.

 

El Pentágono afirmó que Kataib Hezbollah, una milicia mayoritariamente chiíta alineada con Irán chiíta, fue responsable del bombardeo anterior de una base iraquí cerca de Kirkuk llamada K1 y utilizada por las fuerzas estadounidenses e iraquíes. Ese bombardeo con cohetes mató a un mercenario estadounidense ("contratista" para los de sensibilidad delicada) e hirió a varios miembros del personal estadounidense e iraquí. Esta es la historia de la "represalia defensiva" en suma.

 

Desde el principio, más problemas con la versión estadounidense de los eventos.

 

Una vez más, Estados Unidos aún no ha presentado ninguna evidencia de que Kataib Hezbollah haya sido responsable del bombardeo cerca de Kirkuk. Y los detalles del bombardeo de los Estados Unidos sugieren fuertemente que fue una operación planificada previamente que tomó el bombardeo de Kirkuk como un pretexto conveniente. Para empezar, los F-15E estadounidenses volaron estas cinco operaciones de bombardeo dentro de los dos días posteriores al ataque K1, un cronograma muy poco probable si fueran realmente reactivos.

 

Del mismo modo, las bases que bombardeó Estados Unidos no estaban cerca de Kirkuk: se ubicaron a lo largo de la frontera entre Irak y Siria a más de 300 millas de K1. Kataib Hezbollah desde el principio negó tener interés en enviar cohetes a una base iraquí. También existe el historial de Kataib Hezbollah como una de las fuerzas más efectivas de Iraq que luchan contra las unidades grupales del Estado Islámico a ambos lados de la frontera entre Irak y Siria. Dado que Estados Unidos ha apoyado encubiertamente a las milicias del Estado Islámico durante años mientras pretendía cazarlas, la pregunta planteada es obvia.

 

Sobre Kataib Hezbollah

 

Consideremos dos cosas que no ha leído en la prensa corporativa. Uno, si bien Kataib Hezbollah se describe invariablemente como "respaldado por Irán", ha sido oficialmente parte de las fuerzas de seguridad iraquíes desde 2017. Si Kataib Hezbollah hubiera sido responsable del ataque con cohetes Kirkuk, habría estado bombardeando a sus colegas. Dos, en su supuesta represalia, ahora debería quedar claro que Estados Unidos atacó directamente al ejército iraquí.

 

En realidad, hay una tercera cosa no mencionada en la prensa estadounidense.

 

El día después del bombardeo de K1, el secretario de Defensa, Esper, telefoneó a  Abdul-Mahdi para informarle sobre el plan de Estados Unidos de bombardear las cinco bases de Kataib Hezbollah. Cuando el primer ministro iraquí pidió discutir la decisión, Esper se negó. Cuando Abdul-Mahdi pidió que se cancelara la operación, Esper nuevamente lo rechazó. Cuando el primer ministro le preguntó a Esper si había evidencia contra Kataib Hezbollah, Esper se negó a responder.

 

Es difícil de creer, pero después del bombardeo de los EE. UU., Fue el principal portavoz de Esper, Jonathan Hoffmann, quien tuvo el descaro de llamar a "Irán y sus representantes KH", es decir, una unidad del ejército iraquí, para "respetar la soberanía de Irak". . ”Arrogancia e ignorancia: siempre una combinación espantosa.

 

Grandes protestas, a veces violentas, en la Zona Verde de Bagdad siguieron a las operaciones de bombardeo de Estados Unidos, atrapando a diplomáticos y personal estadounidenses en la embajada de Estados Unidos durante casi dos días. Los manifestantes cedieron solo cuando los funcionarios de Kataib Hezbollah, que encabezaron las protestas, los suspendieron. Y Kataib Hezbollah los canceló solo después de que Abdel – Madhi se comprometió a introducir una legislación parlamentaria que exige que los Estados Unidos retiren todas las fuerzas, que ahora son unas 5.000, del suelo iraquí.

 

 Fue en este momento que los funcionarios estadounidenses aumentaron el volumen de las afirmaciones de que Irán dirigió el bombardeo de la base de Kirkuk y las manifestaciones en la embajada de Bagdad que siguieron a los bombardeos estadounidenses. Estas afirmaciones fueron el prefacio esencial del asesinato de Soleimani varios días después de las protestas de la Zona Verde. ¿Es necesario en este punto informar que ningún funcionario de Washington ha presentado ninguna evidencia en apoyo de las acusaciones dirigidas a Irán?

 

Todavía no está claro cómo responderá Irán a las provocaciones irresponsables de Washington. La alta dirección promete "venganza severa". No se pueden descartar ataques cibernéticos o asesinatos de figuras militares estadounidenses de un rango equivalente al de Soleimani. Pero es difícil imaginar que los iraníes calcularán mal en un momento tan tenso. Es muy probable que Teherán se abstenga de cualquier acción que EE. UU. Pueda usar para intensificar aún más su agresión. 

 

Mohammad Javad Zarif, uno de los primeros funcionarios iraníes de alto rango en hablar públicamente después del asesinato de Soleimani, describió el ataque con drones el  viernes como "extremadamente peligroso y una escalada tonta". Dado que el ministro de Relaciones Exteriores iraní es una voz influyente para la moderación en Teherán, su Los comentarios sugieren que Irán librará una guerra de palabras vigorosa mientras busca el máximo apoyo entre los aliados internacionales. La ausencia de un movimiento de represalia hasta ahora refuerza esta expectativa.

 

Hay otra razón para suponer que los iraníes probarán a los adultos en la sala. La muerte de Soleimani es una pérdida severa, sin duda, pero Teherán sale de esta crisis sin lugar a dudas el ganador. La base de su política exterior ha sido durante mucho tiempo contrarrestar la intromisión neoimperialista de Washington en Irak y en otras partes de la región: las soluciones de Oriente Medio a los problemas de Oriente Medio son el principio. Aquí está Zarif el sábado , nuevamente en Twitter: "Ha comenzado el fin de la presencia maligna de los Estados Unidos en Asia occidental". Esto es precisamente lo que Khamenei quiso decir en su mención de enemigos insensatos la primavera pasada.

 

Este final ahora puede llegar primero en Irak. Abdul-Mahdi se enfureció con la indiferencia arrogante de Washington hacia la soberanía iraquí desde que comenzó la crisis actual el fin de semana anterior. Y parece que no perdió tiempo en presentar al parlamento la legislación que prometió a Kataib Hezbollah. El domingo, la legislatura votó para expulsar a todas las tropas extranjeras y presentar una queja formal contra el asesinato de Soleimani en la ONU. Además de las fuerzas estadounidenses, varios miembros de la OTAN, incluida Turquía, también despliegan tropas en suelo iraquí; Irán no lo hace.

 

No está claro qué rendirá el voto parlamentario en Bagdad y la apelación de Abdul-Mahdi a la ONU. Dirigiéndose a la legislatura antes de sus deliberaciones del domingo, el primer ministro instó a los legisladores a "poner fin a la existencia de fuerzas [extranjeras] de inmediato y comenzar los arreglos inmediatos para esto". Pero hay un principio y hay poder; Estados Unidos no tiene ninguno de los primeros y demasiado de los últimos.

 

En este momento inicial, es difícil imaginar que Washington obligue a un estado cliente débil e inestable cuando ordena a los soldados estadounidenses que abandonen su territorio. Sin embargo, incluso si las fuerzas estadounidenses siguen desafiando los derechos soberanos de Bagdad, operarán en un entorno de hostilidad oficial y pública probablemente sin precedentes.

 

Prácticamente todas las declaraciones públicas que explican las acciones y justificaciones estadounidenses desde que estalló la crisis entre Irak e Irán a fines del mes pasado provienen del Pentágono o del Estado. La Casa Blanca, con algunas excepciones, ha sido notablemente silenciosa. Esto plantea la pregunta clave señalada anteriormente: ¿Quién en Washington es responsable de este desastre tontamente precipitado?

 

 

No tenemos certeza sobre este punto, y puede que nunca haya ninguna. Pero el progreso de los eventos en los últimos 10 días sugiere que Trump ahora tiene un eje Pompeo-Esper en sus manos, estos dos asistidos por Mark Milley, presidente de los jefes de personal conjuntos, quien, hasta principios del año pasado, anuló un estudio de la guerra de Irak que se reflejó mal en cómo la condujo el ejército.

 

Trump no planeó ni ordenó el fatídico bombardeo de las cinco bases iraquíes utilizadas por Kataib Hezbollah el 27 de diciembre. Esto está muy claro. Pompeo y Esper volaron a Mar – a – Lago el día anterior para informar a Trump sobre sus planes , dejando al presidente simplemente para asentir ante un hecho consumado . Lo hizo, tarde y sin aparente entusiasmo.

 

En cuanto al asesinato de Soleimani, tenemos abundantes declaraciones de funcionarios de Estado y Defensa, debidamente reproducidas en la prensa, que Trump lo ordenó. Pero si acabamos de presenciar lo que equivale a un golpe de estado dirigido por estos dos departamentos, ¿de qué valen estas cuentas? En forma de cofre, Trump ahora afirma haber autorizado la operación. Pero estas afirmaciones se parecen mucho a los esfuerzos posteriores a los hechos para poner la mejor cara en un desafío audazmente ilegal a su autoridad. No olvidemos que Trump siempre ha favorecido la negociación con Teherán en lugar del conflicto.

 

Aquí está Trump el viernes por la mañana: “Tomamos medidas para detener una guerra. No tomamos medidas para comenzar una guerra ". Aquí está esa noche:" No buscamos una guerra, no buscamos la construcción de la nación, no buscamos el cambio de régimen ". El secretario de Estado del presidente, que piensa en Los términos bíblicos de una guerra contra el mal de los últimos tiempos, busca las tres cosas.

 

¿Qué significa cuando el presidente explica lo que es claramente un acto de guerra al afirmar que la guerra no es su intención? La contradicción aquí es demasiado obvia para ignorarla. Es difícil evitar la conclusión de que se trata de un presidente que prefiere la cumbre y los acuerdos y aquellos que lo rodean que prefieren las guerras, y que ahora tienen un considerable historial de subterfugios frente a las iniciativas políticas de Trump.

 

Patrick Lawrence, corresponsal en el extranjero durante muchos años, principalmente para el International Herald Tribune , es columnista, ensayista, autor y profesor. Su libro más reciente es "El tiempo ya no: los estadounidenses después del siglo americano" (Yale). Sígalo en Twitter  @thefloutist . Su sitio web es  Patrick Lawrence . Apoye su trabajo a través de  su sitio Patreon .