David Leonhardt THE NEW YORK TIMES
Es un ritual lúgubre de la vida estadounidense: ocurre un tiroteo masivo, a veces más de uno, en rápida sucesión. El país llora a las víctimas. Y nada cambia.
Espero que suceda lo mismo después de los asesinatos en Atlanta y Boulder, Colorado. Pero aún vale la pena tomarse unos minutos para exponer los hechos básicos sobre la violencia armada. La clave es simplemente esta: la escala de muertes por armas de fuego en los Estados Unidos no es inevitable. El país podría reducir el número de muertos, quizás sustancialmente, si así lo deseara.
1. El número de víctimas se acerca al del cáncer de páncreas.
Cuando la violencia armada se cuenta como una sola categoría, que abarca homicidios, suicidios y accidentes, mata a unos 40.000 estadounidenses al año.
Eso está muy por detrás de las principales causas de muerte del país, como las enfermedades cardíacas (alrededor de 650.000 muertes anuales) o el Alzheimer (alrededor de 125.000). Pero es ampliamente comparable al número de víctimas de muchas causas de muerte bien conocidas, incluida una temporada de gripe promedio (35,000), accidentes automovilísticos (39,000), cáncer de mama (42,000), enfermedad hepática (43,000) o cáncer de páncreas (45,000).
2. Más armas significan más muertes
Los miembros republicanos del Congreso suelen afirmar lo contrario. Después de los tiroteos en Boulder, John Thune de Dakota del Sur, el segundo republicano del Senado, desestimó los llamamientos para restringir la disponibilidad de armas y dijo: “No hay un gran apetito entre nuestros miembros por hacer cosas que parezcan abordarlo, pero en realidad no hago nada para solucionar el problema ".
Pero hay evidencia abrumadora de que este país tiene un problema único con la violencia armada, principalmente porque tiene una disponibilidad única de armas.
No es solo que todos los demás países de altos ingresos del mundo tengan muchas menos armas y muchas menos muertes por armas. También es que los estados de EE. UU. Con menos armas, como California, Illinois, Iowa y gran parte del noreste, tienen menos muertes por armas de fuego. Y cuando los gobiernos estatales o locales han restringido el acceso a las armas, las muertes a menudo han disminuido, dice Michael Siegel de la Escuela de Salud Pública de la Universidad de Boston.
“La principal lección que surge de esta investigación es que sabemos qué leyes funcionan”, dice Siegel. (Nicholas Kristof, columnista del Times, ha escrito un buen resumen, llamado "Cómo reducir los tiroteos" ).
3. Los tiroteos masivos no son el principal problema
Reciben una gran atención, por razones obvias: son horribles. Pero tampoco son la principal fuente de violencia armada. En 2019, por ejemplo, solo una de cada 400 muertes por armas de fuego fue el resultado de un tiroteo masivo ( definido como cualquier ataque con al menos cuatro muertes). Más de la mitad de las muertes por armas de fuego se deben a suicidios, como señaló Margot Sanger-Katz de The Times .
Aún así, muchas de las políticas que, según los expertos , reducirían las muertes por armas , como exigir licencias de armas y verificación de antecedentes, probablemente afectarían tanto los tiroteos masivos como el problema más amplio.
4. La opinión pública es complicada
Sí, una abrumadora mayoría de estadounidenses apoya muchas propuestas de regulación de armas, como verificaciones de antecedentes , que los republicanos del Congreso han bloqueado. Y sí, las donaciones de campaña de la Asociación Nacional del Rifle influyen en el debate.
Pero la razón principal por la que los miembros del Congreso se sienten cómodos bloqueando el control de armas es que la mayoría de los estadounidenses no se sienten lo suficientemente convencidos sobre el tema como para cambiar sus votos por ello. Si los estadounidenses dejaran de votar por los opositores al control de armas, las leyes de control de armas se aprobarían muy rápidamente. El nivel de violencia armada en este país es tan alto porque muchos estadounidenses han decidido que están de acuerdo con ello.
5. El filibustero es pro-gun
El control de armas es otro tema en el que el obstruccionismo ayuda a las prioridades políticas republicanas y perjudica las prioridades demócratas. En las armas (como en el cambio climático, los impuestos, el acceso a Medicare, el salario mínimo, la inmigración y otros temas), los republicanos están más contentos con el status quo que los demócratas. El obstruccionismo, que requiere 60 votos en el Senado para aprobar la mayoría de los proyectos de ley, en lugar de una mayoría directa de 51, protege el status quo.
Si los demócratas cambiaran el obstruccionismo, como muchos están a favor , no es difícil imaginar cómo un proyecto de ley de control de armas podría convertirse en ley este año. Con el obstruccionismo, es casi imposible de imaginar.
