El 17 de marzo, el Comité Estadounidense para el Acuerdo EE. UU.-Rusia (ACURA) patrocinó una discusión de Zoom con el profesor emérito del MIT Ted Postol, Cynthia Lazaroff de ACURA y Joe Cirincione, anteriormente con Ploughshares Fund pero ahora con Quincy Institute , titulado “¿Es Ucrania nuestro Armagedón?”
Postol expuso el tema de su presentación con la siguiente diapositiva: “Debido a la potencia de fuego cada vez mayor de las fuerzas nucleares de EU y los diferentes limitaciones técnicas de Rusia en sus tecnologías censoras en el espacio condiciones, sus fuerzas nucleares se lanzarán automáticamente”.
Las deficiencias en las capacidades rusas basadas en el espacio son tales que si no hay suficiente tiempo para asegurar una decisión sobre si lanzar o no un ataque de represalia, tienen que delegar previamente la autoridad de lanzamiento a los comandantes de nivel inferior. Si la amenaza aumenta sustancialmente, Rusia habrá tomado esa decisión previa a la delegación.
Postol señaló la falsa alerta de enero de 1995, cuando el sistema de alerta temprana ruso identificó un cohete de sondeo noruego como un ataque con misiles que se dirigía hacia Rusia. Da la casualidad de que el lanzamiento noruego se produjo en el mismo corredor por el que los rusos esperarían que llegara un lanzamiento de misiles balísticos intercontinentales desde los EE. UU. La preocupación rusa era que un bombardeo de misiles de EE. UU. fuera precedido por la detonación a gran altura de una sola ojiva de un misil balístico intercontinental, con la intención de cegar su radar de alerta temprana basado en tierra con una capa de aire ionizado. Con esa capa en su lugar, EE. UU. podría lanzar misiles Trident desde submarinos. Los Trident, dijo Postol, son mucho más precisos que los misiles balísticos intercontinentales terrestres Minuteman III de EE. UU. La "esperanza" detrás de esta táctica era retrasar la toma de decisiones rusa,
Con solo un radar terrestre, el tiempo de advertencia ruso es de solo 7-8 minutos. Eso se acorta por los 1-2 minutos que tardan los sistemas de radar en generar pistas sobre las ojivas entrantes. Simplemente no hay tiempo para que un presidente tome decisiones en tales condiciones.
Postol luego entró en una explicación técnica de los sistemas de alerta satelital de EE. UU. vs. Rusia. Lo que agrega esa explicación es que EE. UU. Tiene una cobertura completa de alerta temprana de todo el mundo en todo momento. Los rusos, sin embargo, solo pueden cubrir el hemisferio occidental, además del corredor de lanzamiento desde los campos de misiles balísticos intercontinentales en Montana y Wyoming. No pueden ver el Atlántico Norte, de donde es más probable que provengan los misiles balísticos lanzados desde submarinos (SLBM).
Postol siguió esto con una explicación técnica de lo que sucede cuando detona una ojiva nuclear, para señalar su poder destructivo. Puso especial énfasis en la bola de fuego, que es mucho peor que el efecto de explosión, cuyo resultado será la quema de todo a la vez.
Necesitamos ser constantemente conscientes de las fragilidades de los sistemas de alerta, tanto el nuestro como el de ellos, dijo Postol. En opinión de Postol, Biden ha hecho un buen trabajo al señalar que quiere evitar una escalada, pero sus asesores no escuchan. En cuanto a Putin, en lugar de emitir juicios morales sobre su supuesto comportamiento, debemos mirarlo con frialdad y hacer todo lo posible para evitar una escalada descontrolada. Necesitamos trabajar duro para cooperar con Rusia para fortalecer el sistema de alerta de Rusia. Postol indicó claramente su creencia de que a los EE. UU. les interesa que Rusia tenga un sistema de alerta que funcione tan bien como el de los EE. UU., y que los EE. UU. deberían cooperar con Rusia para que eso suceda. Eso reduciría la necesidad de Rusia del elemento del fin del mundo en su toma de decisiones nucleares.
En la discusión que siguió, hubo una clara división entre 1) aquellos que querían evitar la guerra termonuclear promoviendo la diplomacia, pero aun así demonizaron a Putin como un "loco" e impulsaron la línea de que causó una invasión ilegal e inhumana (como Joe Cirincione y, en menor medida, Cynthia Lazaroff); y 2) aquellos que no estaban preocupados por atacar a Putin, sino más centrados en la negativa de Occidente a trabajar con Rusia (como Ray McGovern y Ted Postol).
Postol hizo la observación hacia el final, que había pasado 30 años tratando de convencer a la gente en Washington de que Rusia habría estado muy feliz de haber sido parte de Occidente, y habló con los rusos que habían expresado esa opinión, pero no pudo. No conseguir que nadie en Washington escuche. Mi gran preocupación, dijo, especialmente dado su profundo conocimiento de los efectos de la guerra nuclear que había esbozado al principio, es que la gente no está reflexionando sobre cómo llegamos a este punto, sino señalando con el dedo a varias personas, por lo que aparentemente quiso decir atacando a Biden o Putin.
Insistió en que escucháramos con mucha atención lo que decía Putin y, aunque estaba un poco perturbado por algunas de las referencias a la guerra nuclear, no quería demonizar a Putin y, desde luego, no llamar su farol.
Joe Cirincione, el experto nuclear del Instituto Quincy, que había fundado Ploughshares, y Ted Postol elogió, en su introducción, por su "gran trabajo" como miembro del personal del Congreso de John Conyers, quien había expuesto la falta de fiabilidad de los misiles Patriot. durante la Guerra del Golfo, apareció como un agente de Delphic de la OTAN en su presentación. Su línea era que Putin era peligroso por amenazar con una guerra nuclear, pero teníamos que evitar escalar al combate directo que podría conducir a una guerra nuclear, por lo que necesitábamos diplomacia. Pero lo que Biden estaba haciendo al impulsar las sanciones y dar armas a Ucrania fue bueno, porque esto defendería a Ucrania y obligaría a Putin a involucrarse en la diplomacia. Sin embargo, insistió, teníamos que librar una ofensiva militar con diplomacia para evitar la Tercera Guerra Mundial. Cirincione era muy contradictorio y defensivo. Tuvo que admitir que todo por lo que estamos atacando a Putin, en términos de librar una guerra ofensiva, lo habíamos hecho nosotros mismos, como en Irak; también tuvo que admitir que expandir la OTAN estaba mal. Luego, sin embargo, insistió en que no había una “equivalencia moral” entre Occidente y el “régimen autocrático” de Putin. ¡Incluso repitió la línea de que Putin podría usar armas químicas en Ucrania como lo había hecho en Siria!
Cirincione se centró en la amenaza de Putin a Occidente con armas nucleares, pero no mencionó que Occidente amenazara a Rusia con armas nucleares en sus fronteras. Incluso dijo que Rusia, para no perder en Ucrania, podría detonar un arma nuclear, ya que la doctrina militar supuestamente era “escalar para desescalar”. Habló sobre cómo Putin incluso había cambiado la doctrina militar para usar armas nucleares si pensaba que el estado estaba amenazado, pero nunca discutió por qué Rusia podría pensar que su existencia estaba amenazada.
Cirincione estaba respondiendo en parte a los ataques de otros oradores al complejo militar-industrial, con un orador atacando a Zelenskyy como un “títere” y atacando a Biden por no hacer nada para resolver las causas de la guerra.
Ray McGovern intervino e insistió en que los llamados ataques químicos en Siria eran ataques de bandera falsa, y obtuvo el respaldo de Ted Postol, quien dijo que toda la evidencia apuntaba al hecho de que los ataques en Douma fueron un montaje y la evidencia fue fabricada. . De hecho, dijo que se oponía a que Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña se hicieran cargo de la ONU en este sentido y politizaran la OPAQ.
Cynthia Lazaroff, del Comité Estadounidense para el Acuerdo entre Estados Unidos y Rusia, fue muy estridente y atacó a Putin por promover una invasión ilegal, pero menos belicosa que Cirincione al animar las sanciones y más centrada en cómo evitar una guerra nuclear. Dijo que el exsecretario de Defensa William Perry le había dicho que la amenaza de una guerra nuclear era más peligrosa ahora que durante el apogeo de la Guerra Fría. Repasó varios escenarios de cómo la guerra en Ucrania podría convertirse en una guerra nuclear, como si los rusos atacaran un convoy de miembros de la OTAN que traía armas. Cirincione admitió que proporcionar armas a un partido en tiempo de guerra lo convertía en beligerante, como cuando EE. UU. proporcionó armas a Gran Bretaña y Francia antes de la entrada de EE. Entrada de Estados Unidos en la guerra. Lazaroff también señaló que los piratas informáticos irrumpieron en los sistemas satelitales rusos, lo que podría llevar a los rusos a pensar que los actores estatales estaban tratando de destruir sus capacidades de alerta temprana antes de un ataque nuclear. También señaló que los rusos supuestamente usan ojivas convencionales en misiles que también pueden transportar ojivas nucleares, lo que podría iniciar una guerra nuclear porque Occidente no podría notar la diferencia, pero no señaló la política occidental de mezclar ojivas convencionales y nucleares. , en la política de Huelga Global Inmediata.
Lazaroff insistió en que para hacer frente a estas amenazas teníamos que centrarnos en la diplomacia, darle a Putin una salida diplomática al neutralizar a Ucrania y negociar una solución al Donbas. Pero la solución definitiva para ella era prohibir las armas nucleares.
No hace falta decir que nadie abordó el problema económico y financiero subyacente y la solución, excepto Pat y yo en varios mensajes en el Chat. Pat escribió un extenso mensaje sobre la necesidad de un Tratado de Westfalia para brindar seguridad y desarrollo con el tipo de conferencia que proponía el Instituto Schiller, con un enlace a la conferencia. También escribió un mensaje sobre la necesidad de abordar el colapso económico subyacente del sistema financiero occidental como causa de la amenaza de guerra, en lugar de simplemente abordar los diversos detalles sobre la amenaza de guerra. Escribí varios mensajes cortos sobre el mismo tema y volví a publicar la petición pidiendo a la gente que la firmara para resolver la crisis subyacente.
En un momento, McGovern señaló: "Hola amigos, ¿sabían que Rusia y China están trabajando juntos?" Luego puse en el chat que hubo una discusión entre ellos sobre la creación de un orden económico nuevo y justo, porque el sistema económico de Occidente estaba en bancarrota, como Lyndon LaRouche lo había señalado durante mucho tiempo, razón por la cual los círculos de Occidente habían creado esta guerra. contra Rusia, utilizando a Ucrania como pretexto.
Desafortunadamente, no se tomaron preguntas de la audiencia, solo comentarios de personas preseleccionadas. Le planteé un par de preguntas a Postol en el chat, que todos, incluido él mismo, pudieron ver, pero no les comentó directamente. Le pregunté si creía, dado que la guerra convencional podría escalar rápidamente a una guerra nuclear, y había escrito sobre cómo una guerra nuclear limitada no era posible, ¿creía que podíamos tener una guerra nuclear general?, a lo que respondió implícitamente en sus comentarios iniciales. antes citada.
